日前，央視《焦點訪談》曝光淘寶網縱容售假的報道再次把電子商務中各方主體的責任邊界問題推向風口浪尖。此前在今年“3·15”期間，阿里巴巴“欺詐門”事件已經讓整個電子商務行業蒙羞。

　　這并非一個新問題。自中國最早的電子商務網站8848于1999年5月成立以來，虛假信息、付款安全、投訴解決等問題一直深深困擾著中國電子商務。

　　但毫無疑問的是，不能因此就把電子商務視為洪水猛獸。在中國電子商務蔚然成風的今天，細致科學地探討電子商務中各方主體的責任邊界，或許比“一刀切”地把所有責任歸于以淘寶網為代表的電子商務平臺更有意義。

　　電子商務的基本主體有三：賣家、買家(消費者)、電子商務平臺(即類似淘寶網的電子商務公司)；其他主體則包括各種電子商務中介機構，主要有認證機構、支付擔保機構等。

　　在不同的模式中，電子商務的主體形態差異明顯。目前，電子商務主要可以分為三大類：以阿里巴巴為代表的B2B模式；以京東商城為代表的B2C模式；以淘寶網為代表的C2C模式(目前淘寶網也在不斷加重其B2C的比重)。有時賣家和電子商務平臺還會“二合一”，如京東商城。

　　當出現電子商務欺詐時，賣家無疑應當承擔責任，因為其是虛假信息或偽劣商品的始作俑者并因此獲益。但互聯網的虛擬性，使得追究不良電子商務賣家的責任變得困難。特別是在淘寶這種C2C模式中，賣家或許就是“你永遠不知道網絡的另一端是一條狗”。電子商務在解決信息不對稱的同時，帶來了新的信息不對稱難題。

　　就賣家責任而言，對京東商城這樣的賣家(B)和淘寶網上一個化名“Kitty小屋”(C)是適用同樣的責任要件、歸責原則，還是區別對待，也是一個需要討論的問題。

　　而在類似淘寶網縱容售假的事件中，爭論的焦點無疑在于電子商務平臺應當承擔什么樣的責任。有學者認為，現實世界所有的規則，都應當適用于虛擬環境中的交易。姑且不論這一觀點是否科學，單從紛爭解決來看，至少要界定電子商務適用現實世界的何種規則。

　　譬如，就電子商務平臺而言，其承擔的是類似房地產中介的經紀、居間角色，還是類似百貨商店的銷售渠道角色，抑或僅僅是一個信息發布平臺？對此作出認定尤為重要，因為這決定了其法律責任的邊界。如果是居間中介角色，則電子商務平臺一般無需為電子商務欺詐承擔連帶責任，但需要提供賣家有關注冊信息；而如果承擔銷售渠道角色，則一般需要承擔連帶責任。也就是說，或許京東商城與淘寶網的責任邊界與內容是不一樣的。

　　現行法規并未對上述問題給出正面回答。《侵權責任法》第三十六條規定，網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。

　　在日益復雜的電子商務中，或許本來就不應當奢望用“一刀切”的方式對各方主體的責任作出界定。恰如隨著人類社會由個體經濟走向組織經濟的過程中，傳統民法經過漫長的演變，最終細分出具有自身規律的商法體系一樣，電子商務中B2B、B2C、C2C模式也不應簡單地套用現實世界中的某一法律法規來進行“審判”。

　　買家在電子商務欺詐中的角色也不應忽視。在淘寶網上“花200元買一個LV錢包”與“花188元秒殺一個真皮包”的兩個買家無疑不應受到同樣的保護，因為前者“應當知道”自己買的是假貨，而后者才可能是真正的受害人。

　　電子商務欺詐中的中介機構應當承擔何種責任是另一難題。譬如，在魚龍混雜的電子商務世界中，為了獲取網絡買家的信任，形形色色的認證充斥著網絡。有些認證機構或許就是其服務的電子商務平臺的子公司，獨立性自誕生之日就喪失殆盡；還有一些認證機構則“唯客戶是從”。這些認證機構在電子商務欺詐中是承擔連帶責任，抑或只應受到道德的譴責，也是亟待得到明確的一個問題。