消費者董先生在百度旗下的糯米網購買團購券，但此后糯米網卻沒有實現“未消費隨便退”的承諾，董先生百度糯米團購券退款受阻。董先生后以欺詐為由起訴糯米、百度兩公司要求3倍賠償，并在一審敗訴再次提起上訴。昨天上午，此案二審在一中院開庭審理。

　　證據不足原告一審敗訴

　　董先生訴稱，2014年3月23日，他在糯米網上購買價款378元的京味樓團購券，并得到了“只要未消費可以隨便退”的承諾。但購買團購券后，自己未到商戶進行消費，于同年6月4日開始申請退款，但糯米、百度公司未予退還。

　　董先生認為糯米、百度公司的行為涉嫌欺詐，遂將兩公司告上法庭，要求賠償已付款的三倍金額1128元。但一審法院審理認為董先生所提交的證據不足，駁回了他的訴訟請求。

　　被告公司稱不存在欺詐

　　昨天上午，董先生委托律師表示，董先生申請百度糯米團購券退款失敗，始終得不到糯米、百度的合理解釋，兩公司被起訴一個月后才給董先生退款，但仍未做任何解釋。

　　“沒有消費過的團購券，即使是過期了，也應該是可以申請退還的”，百度公司表示，當時百度剛剛完成對糯米的收購，出現了兩家系統不兼容的情況，并出現漏洞，所以他們沒能收到董先生的退款申請。糯米公司則稱，后臺數據顯示未收到董先生提出的正式退款申請，且在收到董先生第一次起訴的起訴狀后，已為董先生退款，不存在欺詐。

　　律師說法

　　虛構誤導屬“欺詐” 退券不成算“違約”

　　華訊律師事務所主任張韜律師表示，網絡消費同樣適用于消費者權益保護法，在對欺詐行為的認定上，如果商家對商品本身或者服務本身進行虛構誤導消費者，或者商家對商品和服務進行誘導式欺騙式的營銷，諸如虛假的有獎銷售、銷售過期變質、侵犯商標權的商品等，屬于構成欺詐。

　　對于本案涉及的百度糯米團購券退款的情況，張韜認為按照消費者的說法，商家的行為可能屬于違約，消費者可起訴要求商家支付違約金，或就相應的損失主張損害賠償。